Vào thứ Tư, Meta đã thắng kiện một nhóm gồm 13 tác giả trong một vụ kiện bản quyền lớn liên quan đến mô hình trí tuệ nhân tạo Llama của công ty, nhưng thẩm phán đã nêu rõ phán quyết của ông chỉ giới hạn trong vụ kiện này.
Thẩm phán Tòa án Quận Hoa Kỳ Vince Chhabria đứng về phía lập luận của Meta rằng việc công ty sử dụng sách để đào tạo các mô hình ngôn ngữ lớn, hay LLM, được bảo vệ theo học thuyết sử dụng hợp lý của luật bản quyền Hoa Kỳ.
Các luật sư đại diện cho nguyên đơn, bao gồm Sarah Silverman và Ta-Nehisi Coates, đã cáo buộc rằng Meta đã vi phạm luật bản quyền của quốc gia này vì công ty không xin phép tác giả để sử dụng sách của họ cho mô hình AI của công ty, trong số các khiếu nại khác.
Đáng chú ý, Chhabria cho biết "nói chung là bất hợp pháp khi sao chép các tác phẩm được bảo vệ mà không được phép", nhưng trong trường hợp này, nguyên đơn đã không đưa ra được lập luận thuyết phục rằng việc Meta sử dụng sách để đào tạo Llama đã gây ra "tổn hại cho thị trường". Chhabria viết rằng nguyên đơn đã đưa ra hai lập luận sai lầm cho vụ kiện của họ.
“Trong hồ sơ này, Meta đã bác bỏ lập luận nửa vời của nguyên đơn rằng việc sao chép của họ gây ra hoặc đe dọa gây ra tác hại đáng kể cho thị trường”, Chhabria cho biết. “Kết luận đó có thể mâu thuẫn đáng kể với thực tế”.
Thực hành “sao chép tác phẩm cho mục đích chuyển đổi” của Meta được bảo vệ bởi học thuyết sử dụng hợp lý, thẩm phán viết.
“Chúng tôi đánh giá cao quyết định của Tòa án ngày hôm nay”, một phát ngôn viên của Meta cho biết trong một tuyên bố. “Các mô hình AI nguồn mở đang thúc đẩy các cải tiến, năng suất và sự sáng tạo mang tính chuyển đổi cho các cá nhân và công ty, và việc sử dụng hợp lý tài liệu có bản quyền là khuôn khổ pháp lý quan trọng để xây dựng công nghệ chuyển đổi này”.
Mặc dù có thể có những lập luận hợp lệ rằng thực hành đào tạo dữ liệu của Meta tác động tiêu cực đến thị trường sách, nhưng nguyên đơn đã không đưa ra lập luận đầy đủ, thẩm phán viết.
Các luật sư đại diện cho nguyên đơn đã không trả lời yêu cầu bình luận.
Tuy nhiên, Chhabria lưu ý một số sai sót trong biện hộ của Meta, bao gồm quan niệm rằng "lợi ích công cộng" sẽ "bị vi phạm nghiêm trọng" nếu công ty và các doanh nghiệp khác bị cấm "sử dụng văn bản có bản quyền làm dữ liệu đào tạo mà không trả tiền để làm như vậy".
"Meta dường như ngụ ý rằng phán quyết như vậy sẽ ngăn chặn sự phát triển của LLM và các công nghệ AI tạo sinh khác theo đúng lộ trình của nó", Chhabria viết. "Điều này thật vô lý".
Thẩm phán để ngỏ cánh cửa cho các tác giả khác đưa ra các vụ kiện bản quyền liên quan đến AI tương tự chống lại Meta, nói rằng "trong bối cảnh rộng lớn, hậu quả của phán quyết này là hạn chế".
"Đây không phải là một vụ kiện tập thể, vì vậy phán quyết chỉ ảnh hưởng đến quyền của mười ba tác giả này — không phải vô số tác giả khác có tác phẩm được Meta sử dụng để đào tạo các mô hình của mình", ông viết. "Và, như bây giờ đã rõ ràng, phán quyết này không ủng hộ đề xuất rằng việc Meta sử dụng các tài liệu có bản quyền để đào tạo các mô hình ngôn ngữ của mình là hợp pháp".
Ngoài ra, Chhabria lưu ý rằng vẫn còn một khiếu nại riêng biệt đang chờ xử lý do các nguyên đơn đưa ra cáo buộc rằng Meta "có thể đã phân phối bất hợp pháp các tác phẩm của họ (thông qua torrent)".
Đầu tuần này, một thẩm phán liên bang đã phán quyết rằng việc Anthropic sử dụng sách để đào tạo mô hình AI Claude của mình cũng "mang tính chuyển đổi", do đó đáp ứng được học thuyết sử dụng hợp lý. Tuy nhiên, thẩm phán đó cho biết Anthropic phải ra hầu tòa vì cáo buộc đã tải xuống hàng triệu cuốn sách vi phạm bản quyền để đào tạo hệ thống AI của mình".
"Việc Anthropic sau đó mua một bản sao của một cuốn sách mà trước đó họ đã đánh cắp trên internet sẽ không miễn trừ trách nhiệm pháp lý cho hành vi trộm cắp, nhưng có thể ảnh hưởng đến mức độ thiệt hại theo luật định", thẩm phán viết.